ノルマの形跡はなかったが、誠実性を名指しした

おはようございます。

今週は、調査報告書が原因として何を書いたかを読んできました。

月曜から木曜まで、名指しされたのは目標の配り方、処分の記録、情報の扱いでした。どれも設計の話です。

今日は、その型に当てはまらないものです。

2026年9月8日、国内のソフトウェア会社の特別調査委員会が、公表版の報告書を出した。上場前の取引について、当時の代表取締役が売上を過大に計上した事案である。

委員会は、原因を分析した節で、まずこう書いた。

会計の基礎的な素養という意味での会計リテラシーが不足していたという次元の問題ではなく、少なくとも株式上場を目指す企業の経営者として適正な財務報告を行う意識や姿勢が欠けていたといえる。

知識の不足ではない、と切っている。

そして、ここからが今日の分岐点である。委員会は、続けてこう書いた。

Z氏が上場準備の過程で是が非でも株式上場を達成すべく営業担当者などに達成困難なノルマを課すなどして過度な業績プレッシャーをかけていた形跡は見当たらない

ノルマの形跡は見当たらない。

月曜のモーター大手も、火曜の米銀行も、原因の上位に目標の配り方があった。この事案には、それが無い。委員会がわざわざ「見当たらない」と書いている。

では何を名指ししたか。委員会は、4回・合計8時間を超えるヒアリングを行ったうえで、こう結んでいる。

事実に反する言い逃れや責任転嫁の供述に終始しており、上場会社の経営者としての誠実性についてはやはり大きな問題があるといわざるを得ない。

構造ではなく、人である。

この報告書が、当時の代表取締役について書いている内容として正しいものはどれか。

1. 会計リテラシーの不足が原因である

2. 会計リテラシーの次元の問題ではなく、適正な財務報告を行う意識や姿勢が欠けていた

3. 社内の業績プレッシャーが直接の原因である

4. 外部専門家の助言に従った結果である

正解: 2

解説: 知らなかったのではない、という認定である。研修を足しても届かない領域を指している。

誤答の罠: 1を選びたくなる。再発防止策として研修が書きやすいからである。ただ委員会は、その次元ではないと明示的に否定している。

業績プレッシャーについて、委員会はどう書いているか。

1. 過度なプレッシャーが不正の主因である

2. 達成困難なノルマを課して過度なプレッシャーをかけていた形跡は見当たらない

3. プレッシャーの有無は調査対象外である

4. プレッシャーは中間管理職が独自に作り出した

正解: 2

解説: 無かった、とわざわざ書いている。あるはずの原因が無かったことを、報告書は書き残す。

誤答の罠: 1は、今週の月曜・火曜を読んだ後だと選びたくなる。型に当てはめて読むと、書いていないことを読んでしまう。

自社で経営者不正が起きた。調査の結果、業績プレッシャーも不合理なノルマも確認されなかった。再発防止策として最も効くのはどれか。

1. 全役職員への会計研修を実施する

2. 経営者の関与する取引について、決裁と証憑の経路を経営者が単独で完結できない形に変える

3. 行動規範に誠実性の条項を追加する

4. 内部通報制度の周知を強化する

正解: 2

解説: 誠実性そのものは、規程でも研修でも直接は動かない。動かせるのは、誠実でない判断が単独で通ってしまう経路のほうである。

誤答の罠: 3は書けてしまうので、選ばれやすい。ただ、条項を足しても、その条項を守らない人には効かない。4も効くが、通報が来る前に止める話ではない。

今週の4本を読んだ後にこの報告書を読むと、収まりが悪いと感じます。目標も、処分も、情報の扱いも出てこない。出てくるのは、一人の人の姿勢です。

ただ、私はこの「収まりの悪さ」こそ大事だと思っています。

原因を構造に求める読み方は、実務では強力です。仕組みは直せるからです。

一方で、その読み方に慣れすぎると、構造の話に落とせない事案を見落とします。委員会がノルマの形跡は見当たらないとわざわざ書いたのは、そこに逃げないためだと読みました。

構造で説明できる事案は構造を直す。説明できない事案は、その人が単独で決められる経路を減らす。分けて考えるほうが、結局は早いと思っています。

今日、経営者が単独で決裁できる取引の範囲を1つ確かめる。金額基準ではなく、証憑の作成から承認まで同じ人の手を通る経路が残っていないかを見る。

·         株式会社BlueMeme 特別調査委員会「調査報告書(公表版)」(2026年9月8日公表)── 原因分析の節における記載(会計リテラシーの次元の問題ではなく適正な財務報告を行う意識や姿勢が欠けていたこと、達成困難なノルマを課して過度な業績プレッシャーをかけていた形跡は見当たらないこと、4回・合計8時間超のヒアリングを経て上場会社の経営者としての誠実性に大きな問題があるといわざるを得ないとしたこと)。報告書本文PDFを取得して原文で確認した。人名は報告書の匿名表記に従った。 http://www.daisanshaiinkai.com/cms/wp-content/uploads/2026/06/260908_chousa4069.pdf

·         ※本文中の太字は、いずれも報告書本文からの引用である。

今週は、調査報告書を5本、1日1本ずつ読みました。国内2本、海外3本です。

月曜、国内のモーター大手。4M変更違反が805件で全体の約95.4%。事案の大半は改ざんではなく、顧客に言わずに変えた行為だった。原因の節には、BUから達成困難との意見が示されても十分に反映されなかった、とある。

火曜、米国の大手銀行。独立取締役自身が調べた報告書に、50/50プランという社内の呼び名が記録されていた。半分の地域は達成できない、と分かったうえで配っていた目標である。

水曜、米国の金融規制当局。9年間で92件のハラスメント申立て、免職・降格・減給はゼロ。しかもこの数字は、自ら議会に報告して公表していたものだった。

木曜、米議会の航空機報告書。社内試験データを開示する義務は無かったと報告書自身が認めたうえで、それでも考えられず許しがたいと書いた。

金曜、今日の国内事案。今週で唯一、目標にも処分にも原因が無く、経営者個人の誠実性が名指しされた。

5本を並べて見えたのは、報告書が名指しするのは、たいてい現場の逸脱ではなく、上の設計だということです。そして最後の1本が、その読み方だけでは足りないことも示しています。

あなたの会社の直近の是正策は、現場の行動と、上の設計の、どちらを変えるものでしたか。

·         A 現場の行動

·         B 上の設計

·         C 両方

このメールに返信して、A〜Cの一文字だけ送っていただければ十分です。

このシリーズ「朝3分の分岐点」は平日毎朝、実際の事件から「判断の型」をひとつお届けします。来週もよろしくお願いします。

このメールには返信できます。感想・異論・「うちの会社ではこうだった」という実例、どれも歓迎です。

水戸貴之/note『コンプライアンスの地図』

このレターが役に立ちそうな方がいたら、転送してあげてください。

登録ページ: compliance-map.beehiiv.com

プライバシーポリシー(米国beehiiv社のシステム利用を含む)